Il Processo da 1,4 Milioni di Miliardi Che Potrebbe Riscrivere Instagram

Dimentichiamo la cifra per un secondo. La richiesta più pericolosa nel processo che la Meta affronta dal 18 agosto 2026 ad Oakland, in California, non riguarda nemmeno il denaro. È un ordine giudiziario per disattivare il meccanismo centrale che fa funzionare Instagram per come lo conosciamo. Il processo alla Meta da 1,4 bilioni di dollari è la notícia che tutti ripetono. La parte che nessuno sta collegando è molto più grande.

Cosa Sta Davvero Succedendo ad Oakland

Dal 18 agosto 2026, la Meta è sotto processo in un tribunale federale ad Oakland davanti alla giudice Yvonne Gonzalez Rogers. Una giuria di otto persone assiste al procedimento, ma si tratta di una giuria puramente consultiva. La decisione finale spetta unicamente alla giudice.

Chi Fa Causa a Meta e Perché

Ventinove procuratori generali statali degli Stati Uniti stanno processando la Meta. California, Colorado, Kentucky e New Jersey vanno a processo per primi; gli altri 25 stati seguiranno successivamente. L'accusa centrale è pesante: gli stati sostengono che la Meta abbia progettato deliberatamente Facebook e Instagram per creare dipendenza in bambini e adolescenti (nel quadro di un dibattito più ampio su se l'internet abbia creato o soltanto amplificato questi comportamenti), che fosse a conoscenza dei danni alla salute mentale provocati e che abbia comunque commercializzato le piattaforme come sicure. A questo si aggiunge l'accusa di raccolta illecita di dati di minori in violazione della legge federale sulla privacy dei bambini (COPPA).

La stessa Meta calcola la sanzione massima possibile in 1,4 bilioni di dollari. I procuratori degli stati indicano una cifra più probabile vicina ai 200 miliardi di dollari. Ma la richiesta non è solo finanziaria: gli stati chiedono una verifica rigorosa dell'età e la fine dello scroll infinito, il meccanismo che trattiene gli utenti sul feed "ancora per un po'".

Il Gola Profonda Che Ha Svelato Meta dall'Interno

Il 19 agosto 2026, Arturo Béjar è salito sul banco dei testimoni. Ex dipendente di Meta con otto anni di anzianità, Béjar era tornato in azienda nel 2019 dopo che la figlia quattordicenne aveva ricevuto ripetute avances sessuali indesiderate su Instagram. La sua testimonianza descrive una cultura aziendale ossessionata dalle metriche degli utenti, dove la sicurezza veniva sistematicamente messa da parte. È servita ad autenticare comunicazioni interne, memorandum ed e-mail, tra cui un'e-mail diretta inviata a Mark Zuckerberg con una segnalazione concreta sulla sicurezza dei minori che non avrebbe mai ricevuto risposta.

Nel luglio 2021, Béjar aveva completato uno studio interno su quasi 240.000 partecipanti relativo alle esperienze negative sulla piattaforma.

Questo non è un dato proveniente da un critico esterno. È emerso dall'interno dell'azienda stessa.

Béjar non è stato il primo a lanciare l'allarme. Nel 2021, Frances Haugen, ex product manager del team di integrità civica di Facebook, è diventata whistleblower, ha consegnato decine di migliaia di pagine di documenti interni al Senato degli Stati Uniti e ha testimoniato il 5 ottobre di quell'anno che "Facebook mette il profitto al di sopra della sicurezza". È stata quella denuncia a far scattare l'indagine congiunta degli stati, formalizzata nel 2023, che ha portato al processo ora in corso. Tra i documenti interni resi pubblici da quell'indagine ci sono messaggi in cui gli stessi dipendenti definivano Instagram "una droga", e un documento strategico che descriveva gli utenti sotto i 13 anni come una "grande opportunità di crescita". In altre parole, la testimonianza di Béjar in tribunale non nasce dal nulla, si inserisce in una linea di prove interne che risale già al 2021.

Cosa Dice Meta a Sua Difesa

Di fronte a tutto questo, la difesa di Meta non nega i fatti citati, cerca di cambiare la domanda. L'azienda sostiene di aver investito molto nella protezione dei minori, nega di aver ingannato deliberatamente il pubblico e cerca di inquadrare il caso come una questione di libertà di espressione tutelata dal Primo Emendamento, l'argomento secondo cui regolamentare il design di un feed significa, in ultima analisi, regolamentare cosa le persone possono vedere e dire online. È una difesa che sposta il dibattito da "Meta sapeva del danno" a "gli stati vogliono controllare i contenuti", e sarà decisiva per capire se la giudice accetterà le riforme strutturali richieste, non solo la multa.

C'è ancora un dettaglio che aiuta a capire la vera portata di tutto questo per l'azienda stessa: i ricavi che Meta ottiene dagli adolescenti su Instagram rappresentano meno dell'1% del suo fatturato totale. In altre parole, il prodotto accusato di creare dipendenza nei minori di proposito non dipende finanziariamente da quei minori per essere redditizio, il che rende più difficile, per Meta, sostenere che una scelta di design specifica rivolta a quel pubblico fosse puramente commerciale.

Meta Sta Già Perdendo, Ma in Processi Diversi

Ecco ciò che quasi nessuna copertura mediatica ha collegato finora: Oakland non è l'unico fronte legale aperto.

All'inizio di agosto 2026, settimane prima dell'avvio del processo federale, Meta aveva già perso una causa statale nel Nuovo Messico. Un tribunale ha riscontrato 75.000 violazioni della legge sulla tutela dei consumatori, traducendosi in 942 milioni di dollari di sanzioni. Meta ha presentato ricorso.

Contemporaneamente, in un tribunale completamente diverso a Los Angeles, si è svolto un altro processo frequentemente confuso con quello di Oakland, ma che è in realtà un caso distinto. Si intitola K.G.M. v. Meta et al., uno dei circa 1.600 processi coordinati in California sotto il medesimo raggruppamento giudiziario. La lettrice/attrice, identificata solo dalle iniziali K.G.M., ha iniziato a usare YouTube a 6 anni e Instagram a 9, sostenendo che ciò ha aggravato depressione e pensieri suicidi. La giuria si è già espressa a suo favore nel 2026: 6 milioni di dollari di risarcimento, con Meta e Google/YouTube ritenute negligenti.

Tre fronti giudiziari quasi contemporanei. Due già conclusi a sfavore di Meta. Uno ancora in corso, con la cifra più alta di tutte sul tavolo.

Ciò Che Resta da Vedere

Il processo ad Oakland proseguirà per settimane, forse mesi, e sia Mark Zuckerberg sia Adam Mosseri, capo di Instagram, devono ancora salire sul banco dei testimoni. I mercati hanno già reagito a questa incertezza prima di qualsiasi verdetto: il titolo Meta è arrivato a perdere quasi l'8% in un solo giorno durante la fase iniziale del processo, un calo che, per un'azienda valutata circa 1,5 bilioni di dollari, rappresenta da solo più denaro di qualsiasi risarcimento discusso in tribunale.

È questo contrasto a riassumere il vero rischio per Zuckerberg, più della somma della multa. L'azienda ha oltre 90 miliardi di dollari in cassa, sopravviverà probabilmente a qualsiasi assegno. Ma la richiesta degli stati è di modificare il prodotto per decreto giudiziario, e questo non si risolve con nessuna somma di denaro. Zuckerberg, intanto, continua a scommettere politicamente sul lato che gli promette meno pressione normativa: ha donato 1 milione di dollari al comitato per l'insediamento di Donald Trump, un investimento che, alla luce di questo processo, sembra calcolato quanto qualsiasi scommessa fatta dentro Instagram stesso.